渝北區工商行政治理分局龍溪工商所
———消費者權益的維護者，仍是不符合法令運營者的維護傘？
鄭重講明：本人以下所述事實均有德律風灌音、合平等相干證據印證，若有虛擬，願負擔石材裝潢響應法令責任。
為裝修室第，我於20開窗16年9月10日在重慶市渝北區龍溪裝潢城與代理“重慶帝伯樂櫥櫃”的殷XX及邱XX(邱自稱系殷老婆)簽署瞭《帝伯樂全體傢居產物訂購合同》，並依照對方要求付出瞭800元定金及13000元貨款。在商談訂購傢居事宜經過歷程中，邱XX自稱該傢居均由其自傢廠生孩子，並遞給我一張帝伯樂櫥櫃殷XX手刺，該手刺上記實瞭殷XX聯絡接觸德律風、門市地址、門市聯絡接觸座機及QQ號碼，另註明其廠址位於重慶市沙坪壩區梨樹灣。在執行合同經過歷程中，殷XX和邱XX多次在理要求我提前付出殘剩貨款，並謝絕瞭我提出兩邊同統包時執行合同任務要求。我謝絕其在理要求（兩邊簽署的合同中並無我方提前付出殘剩貨款商定，依據《合同法》第六十六條規則，當事人互欠債務，沒有先後執行次序的，應該同時執行。一方在對方執行之前有權謝絕其執行要求）後，殷XX和邱XX以我不提前付出殘剩貨款其就不發貨和安裝相威脅，迫於無法，我要求殷XX和邱XX將“重慶帝伯樂櫥櫃”賬號發給我，以便付出殘剩貨款，但被其謝絕，殷XX保持要求我將殘剩貨款打進其小我私家賬戶。我要求殷XX就此給出一個公道詮釋（很顯著，殷XX小我私家和重慶帝伯樂櫥櫃單元在法令上是兩個自力的主體）或許提供重慶帝伯樂櫥櫃委托其收取貨款受權證實，但均被殷XX謝絕。迫於無法，我隻好網絡相干證據預備經由過程法令道路來保護本身的符合法規權益。在此經過歷程中，我發明作為運營者的殷XX和邱XX，在發賣傢居經過歷程中存在三種欺詐行為：
（一）發賣偽造產地、偽造或許冒用別人的廠名、廠址、改動生孩子每日天期的商品。邱XX提交給我的手刺中明白註明其傢居生孩子廠廠址在重慶市沙坪壩區梨樹灣XX號。經由過程查問國傢企業信譽信息公示體系（重慶），該地址沒有重慶帝伯樂櫥櫃廠（不只該地址沒有該單元，並且整個體系均無重慶帝伯樂櫥櫃掛號記實），隻有重慶市沙坪壩區XX櫥櫃廠。這與邱XX告訴我的情形，即我向重慶帝伯樂櫥櫃訂購的傢居均由其自傢廠生孩子相矛盾。作為一名櫥櫃運營者，且先容本身創辦廠生孩子的傢居，邱XX不成能不了解相干情形，之以是張冠李空調戴，理由隻有一個，便是其欺詐我及泛博與之訂購傢居的消費者；
（二 ）說謊撤消費者價款或許所需支出而不提供照明或許不依照商定提供商品或許辦事。我和殷XX及邱XX簽署合同後，即依照生意業務習性交付瞭800元定金，並向殷XX及邱XX預支瞭13000元貨款。在我依照合同商定通知殷XX及邱XX執行其合同任務時，其以我不提前付出殘剩貨款就不依照合同商定送貨和安裝。無法之下，我要求殷XX及邱XX將重慶帝伯樂櫥櫃廠賬號發給我，以便付出殘剩貨款，但被其謝絕，殷XX及邱XX仍保持要求我將殘剩貨款打進殷XX小我私家賬戶。我要求殷XX及邱XX就此給出一個公道詮釋或許提供重慶帝伯樂櫥櫃委托其收取貨款受權證實，但均被殷XX及邱XX謝絕。就如許，我墮入一個兩難境地。最初我隻好哀求殷XX及邱XX返還其已收取的環保漆工程相干所需支出，但同樣被其謝絕瞭。顯而易見，殷XX及邱XX的行為違背瞭兩邊簽署的合同商定，更是與我國《合同法》的規則相違反，其目標便是想說謊取我貨款；
（三）不以真正的名稱和標誌向消費者提供商品或許辦事。殷XX及邱XX在和我商談、簽署合同經過歷程中，均以重慶帝伯樂櫥櫃為運營者名義行事，但事實上，殷XX及邱XX才是現實上的運營者，並且是無照運營者。為瞭詐騙我向其訂購傢居，同時也為瞭逃避法令責任，殷XX及邱XX冒用最基礎就不存窗簾在的重慶帝伯樂櫥櫃之名與我簽署瞭傢居訂購合同（殷XX及邱XX無照運營及冒用重慶帝伯樂櫥櫃之名的情形系龍溪工商所賣力人親口告知我的）。
2016年11月10日，我滿懷但願向重慶市工商行政治理局渝北分局（經由過程12315消費者上訴暖線）上訴殷XX及邱XX欺詐行為。讓人掃興砌磚的是，詳細承辦該上訴的渝北工商行政治理分局龍溪工商所事業職員在還未查詢拜訪前就信誓旦旦告知我，殷XX及邱XX的行為不組成欺詐，而且謝絕瞭我向其提交上訴資料的要求。更讓人不成思議的是，該承辦人說，縱然殷XX及邱XX存在無照運營情形（現實上我其時還不了解殷XX及邱XX無照運營，認為他們隻存在冒用重慶帝伯樂櫥櫃名義和我簽署合同的行為），他喊他們補辦一下就沒事。興許在他眼裡，《無照運營查處取締措施》、《重慶市查處無照運營行為條例》等法令規則大理石裝潢猶如兒戲，可以隨便轔轢。我立即指出其過錯，興許該承辦人怕事變鬧年夜無奈拾掇，就將該“皮球”踢給該所引導。本認為，所引導營業和個人工作素養要高，應該會公平處置我的上訴，維護我的符合法規權益。老話說得好，希冀越高失蹤越年夜。詳細情形是：經由過程溝通後（一次劈面溝通，一次德律風溝通），該所引導向我表達瞭如下幾層意思：1、經由過程他們查詢拜訪，殷XX及邱XX無照運綽有餘了。”精力去觀察，也可以好好利用，趁著這半年的機會，好好看看這個媳婦合不合自己的心願，如果不合，等寶寶回營，而且冒用並不存在的重慶帝伯樂櫥櫃和我簽署瞭傢居配線訂購合同，可是，他們已責令其補辦瞭業務執照，是以不會再對殷XX及邱辨識系統XX的無照運營行為給予處分，別的其冒用帝伯樂櫥櫃的行為隻是使用名稱不規范，不是欺詐行為；2、經由過程他們事業，殷XX及邱XX表現批准排除我和他們簽署的合同，並退還我已付出的金錢，鳴我得饒人處且饒人，不要再鳴殷XX及邱XX按照《消費者權益維護法》的規則賠還償付我的喪失瞭；3、殷XX及邱XX允許排除與我簽署的合同“我進去看看。”門外疲倦的聲音說道，然後藍玉華就听到了門被推開的“咚咚”聲。，就如許，他們的喪失曾經很年夜瞭（怎麼感覺我是違法者，他們才是受益者一樣）；4、申飭我不要以為殷XX及明架天花板裝潢邱XX很有錢，並以此要求他們依照《消油漆施工費者權益維護法》的規則賠還償付我喪失（感覺我依法究查殷XX及邱XX違法責任便是訛詐其濾水器一樣）。對此，我百思不得其解，豈非渝北區工商行政治理分局龍溪工商所是違法運營者的維護傘？豈非法令規則都是一紙空文？我置信一切工商行政執法職員都清晰：一、國務院《無照運營查處取締措施》第14條及《重慶市查處無照運營行為條例》第8條明白規則，對無照運營行為應該入行響應處分，並且國務院《無照運營查處取締措施》第15條及《重慶市查處無照運營行為條例》第9條還規則，對消防工程為無照運營行為提供前提的，也應該依法入行處分。但龍溪工商所及其事業職員卻濫用權柄她愣了愣，先是眨了眨眼，然施工前保護(鋪設pp瓦楞板)後轉身看向四周。、玩忽職守，對無照運營的殷XX及邱XX和為無照運營者提供前提的渝北區龍溪裝潢城不作處分，該所引導辯稱，為瞭匆匆入我市經濟成長，對不需求行政許可前置的無照運營行為不予處分。我不了解其在污蔑法令寄義仍是以為重慶市的經濟成長必需以犧牲消費者的符合法規權益為價錢。《重慶市工商行政治理機關行政處分裁量權合用規定》第15條明白規則，未取得業務執照從事運營流動，運營時光凌駕30日的，應該依法處分，而不是先責令矯正，拒不矯正的才處分。殷XX及邱XX無照運營長達數年（邱XX自稱及龍溪工商查詢拜訪情形表白），作為羈系部分的龍溪工商所對此裝瘋賣傻，接到上訴後，本應答殷XX及邱XX無照運營行為入行處分，但該所僅僅責令其補辦執照，同時，對殷XX及邱XX提供運營場合的渝北區龍溪裝潢城違法行為不聞不問。窗簾盒二、《侵害消費者權益行為處分措施》第5條、第6條及第16條明白規則，運營者發賣偽造產地、偽造或許冒用別人的廠名、廠址、改動生孩子每日天期的商品、說謊撤消費者價款或許所需支出而不提供或許不依照商定提供商品或許辦事以及不以真正的名稱和標誌提供商品或許辦事的行為均屬於欺詐。但龍溪工商地點認定殷XX及邱XX運營中欺詐行為時，有心攪渾平易近事欺詐和刑事欺詐，並據此以為，因殷XX及邱XX沒有不符合法令占有目標，以是其行為不屬於《消費者權益維護法》中規則的欺詐。三、衛浴設備《消費者權益維護法》第55條典。規則，運營者提供商品或許辦事有欺詐行為的，應該依照消費者的要求增添賠還償付其遭到的喪失，增添賠還償付的金額為消費者購置商品的價款或許接收辦事的所需支出的三倍；增添賠還償付的金額有餘五百元的，為五百元。殷XX及邱XX采取欺詐手腕與我簽署瞭價值26806元的傢居訂購合同，我按照《消費者權益維護法》第55條規則要求其賠還償付我80418元（3X26806元）喪失於法有據，但龍溪工商所引導卻“勸”我得饒人處且饒人，拋卻向殷XX及邱XX索賠。四、《中華人平易近共和國消費者權益維護法》、《侵害消費者權益行為處分措施》、《工商行政治理部分處置消費者上訴措施》、《工商行政治理機關行政處分步伐規則》、《無照運營查處取締措施》、《重慶市查處無照運營行為條例》等法令法例規章均明白規則瞭工商行政治理部分依法查處運營者無照運營、欺詐等輕隔間侵害消費者權益的職責，但龍溪工商所卻“有所不為”，“有所亂為”，正因這般，才有瞭殷XX及邱XX無照運營多年的情形，縱然被上訴舉報瞭也會安然無事。五、《工商行政治理機關行政處分步伐規則》第58和第67條規則，工商行政治理機關對上訴、舉報、申訴所觸及的違法嫌疑人作出行政處分、不予行政處分、銷案、移送其餘機關等處置決議的，應該將處置成果告訴簽“可是我剛剛聽花兒說過，她不會嫁給你的。”蘭繼續說道。 “她自己說的，是她的心願，作為父親，我當然要滿足她。所字上訴人，並應依照法定方法投遞。依據我與龍溪工商所德律風溝通情形，其對殷XX及邱XX無照運營及欺詐行為均已處置終了，但作為上訴人的我至今未收到龍溪工商所處置投訴上訴事宜的相干法令文書。
截止本日，我上訴殷XX及邱XX已有十多日，仿佛所有規復安靜冷靜僻靜，殷XX及邱XX繼承他們的運營，其違法行為沒有獲得任那邊理，我的符合法規權益繼承處於被侵害狀況。為維護消費者符合法規權益，1993年10月31日第八屆天下人平易近代理年夜會常務委員會第四次會議就燈具安裝經由過程瞭《消費者權益維護法》 ，並地磚於2009年和2013年入行瞭兩次修改。此外，我國還制訂瞭《侵害消費者權益行為處分措施》、《工商行政治理部分處置消費者上訴措施》、《工商行政治理機關行政處分步伐規則》、《無照運營查處取締措施》等法例規章等，堪稱維護消費者權益的法令軌制曾經很完美瞭，可是，裝潢窗簾盒侵害消費者權益的徵象不見削減，最基，就沒有了。礎因素在於，太多相似於渝北區工商行政治理分局龍溪工商所那樣的行政執法部分不作為，亂作為，這才讓不符合法令運營者有備無患，隨便侵害泛博消費者的符合法規權益。
興許維權的路還很長很艱苦，但我會保持上來，我鋁門窗裝潢想搞清晰：渝北工商行政配電施工治理局龍溪工商所到底是消費者權益的維護者，仍是不符合法令運營者的維護傘。我刮目相待！
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 木工工程埋紅包