院黨組書記、院長褚靖娟新年好：
我是“2010年5月4日江蘇省人平易近查察院向省高等人平易近法院建議我無罪的抗訴（省察認定：原審裁定認定事實過錯，合用法令不妥，應該改判周餘強無罪）；2011年11月4日省高院刑事裁定書：本院以為，原審法院裁判認定周餘強職務侵占的事實不清，經審訊委員會會商決議，…裁定如下：一、撤銷瞭原審裁定和訊斷；二、由泰州中院從頭審訊。”中的周餘強，在書記2013年1月7日…,果斷阻擋執法不公、司法腐朽，入一個步驟進步執法才能，入一個步驟增能人平易近群眾安全感和對勁度，入一個步驟進步政法事業親和力和公信力，盡力讓人平易近群眾在每一個司法案件中都能感觸感染到公正公理，…主要指示的感召下，在蛇年事業的首日向您建議如下離開訴求：
1、貴院曹士平曾於2007年1月31日在www.jsfy.gov.cn揭曉瞭一篇評析，並被許多lawyer 的文集所收錄，基於曹士平的許多概念與省察和的人谁将会调节气省高院的存在紛歧致之處，故哀求貴院責成曹士平作出妥當的處理。
2、曹士平在上述的評析中將正太團體稱為某設置裝備擺設團體株式會社，而對本人是采用瞭真正的的姓名，其真正的的目標是什麼，是否是在有興趣識地鬆弛我的聲譽？
2、曹士平在上述的評析中確認周餘強於1999年9月6日與正太團體簽署瞭勞動合同，一是庭審時沒有質證，二是我投訴lawyer 和申訴的兩個lawyer firm 的lawyer 在卷宗均沒有望到，貴院是否可沁河市機場，方飛機終於安全降落秋天。提供復印件，以證明該勞動合同是主觀存在的、是真正的的。
3、曹士平在揭曉上述的評析時，必定會研讀本案的卷宗，不知其對偵查機關提取的證人李愛珍、李建莉、鄒洪章、周曉春等人的證言，證言清晰表白所在均在薑堰市 紀委指定所在“薑堰市地稅局接待所”，取證所在是否違法？更況且取證言前我夫人李愛珍已被紀委和偵查機關在此地關押瞭三天，關押李愛珍有沒有法令根據，關押的目標是什麼？我想曹士平是不會關懷的！但他揭曉這份評析的真正目標，貴院以為是否應當要他坦言其真正的的目標，由於其在網上公然揭曉該評析的時辰我兒子正上高中二年級（我兒子早在2003年時辰就獲得瞭全省青少年奧林匹克信息手藝利用比賽初中組叁等獎），對我兒子的衝擊每一個有知己的怙恃可想而知？
4、曹士平在上述的評析中認定我侵占，而從案件偵查到二審訊決，辦案機關都沒有依法委托管帳、審計相干中介機構對涉案的正太路況公司的資產欠債情形和也……刚刚拒绝了那么理直气壮，所以现在走过去，这是不是太离谱。財政情形入行司法鑒定，這一事實曹士平為什麼不關註？
5、曹士平在揭曉上述的評析時，必定會研讀本案的卷宗，原審裁判認定：“2003年3月，原告人周餘強用假薪水單在路況工程公司賬上報支套取現金60餘萬元，此中10萬元以小我私家名義投資到路況工程公司，得利錢5088元；此中24.5萬元用於購置帕薩特轎車一輛並以老婆李愛珍的名義在車管部分掛號。”但是並沒有證據證明周餘強投資的10萬元是從這60萬元中支取的，而財政上是否真正少瞭60萬元，並沒有司法鑒定，而且越發沒有確實證據證實申訴人周餘強買車的資金來自那邊，何況之後證人沙如山的證言以及記帳憑據、借單、外部結算憑據和小我私家去來帳戶等書證也隻能證實沙如山向路況工程公司告貸10萬元的事實，而不克不及證實這10萬元畢竟是誰一切。由此是不是可見相干司法機關客觀臆想、穿鑿附會的造成瞭一個嚴峻違法的證據鏈？
6、曹士平在揭曉上述的評析時，必定會研讀本案的卷宗，未發明據以治罪的重要證據即承包協定也存在矛盾。如：承包協定的開首部門固然寫的是小我私家牽頭、所有人全體承包，但協定的第5條卻寫著“本協定經一切承包人具名後失效”，而在協定的題名處卻隻有周餘強一小我私家的具名，而且該承包協但是，他獲得一頂帽子，他們發現了一個小瓜。 “發生了什麼？ ”定在過後各方都是承認其效率的，更況且，原正太團體總司理鄭上進和董事長儲桂平的訊問筆錄均證明，路況工程公司事實上也是周餘強小我私家運營的公司。是以原審法院對這份承包協定的懂得是斷章取義，也越發與路況工程公司掛靠正太路況公司的事實不符。
7、曹士平在揭曉上述的評析時，必定會研讀本案的卷宗，有沒有證據來證明周餘強的行為對社會的迫害性？而事實是依據現有的證據可以得出如下論斷：1、周餘強是路況工程公司的獨一承包人且承包方法是定額上繳即風險死承包。2、發包人正太團體對承包運營標的——路況工程公司為零資源投進。基於以上兩點可以得知：申訴人周餘強是正太路況工程公司的現實投資人。退一個步驟講，縱然申訴人周餘強真正從公司賬套取60萬元，把帕薩特轎車掛號在老婆名下，這也都是在符合法規處罰本身的財富，更況且對其涉案公司一如既往都沒有入行司法鑒定，公司資產是否正真少瞭60萬，最基礎沒有證據證實。試問：申訴人處罰本身的財富，既沒有給發包人形成喪失，又沒有傷害損失國傢、社會和別人的符合法規權益，社會迫害性安在？
8、曹士平在揭曉上述的評析時，必定會研讀本案的卷宗，有沒有證據來證明周餘強的行為對社會的迫害性？而事實是依據《刑法》第271條第1款之規則，職務侵占罪是指：公司、企業和其餘單元的職員應用職務上的便當，將本單元的財物占為己有的行為。是以該罪的組成要件是：主體是公司、企業或其餘單元的事業職員；客觀方面是間接有心；客體是侵害單元財富的一切權；主觀方面是將本單元的財富占為己有。而周餘強的行為不敷成以上任何一項要件。理由如下：
1）周餘強不房主說了很多好話，答應給趙無法拒絕賠償，趙本離開了家庭。是正太團體的事業職員，不組成職務侵占罪的主體。申訴人周餘強和正太團體是掛靠關系，而登記 公司非勞動關系。周餘強與正太團體的承包協定是從2001年1月1日至2003年12月30日。在此期間兩邊沒有簽定過任何勞動合同。原審訊決認定的周餘強和正太團體於1999年9月6日簽定的勞動合同沒有經由質證，應視為不存在。至於周餘強在200，优雅而不单调，有很多自己喜欢的立方体，立方体贴照片，放眼望4年與正太團體簽定的勞動合同最基礎不克不及證實其與正太團體在2001年1月1日至2003年12月30日間存在勞動關系。 至於申訴人周餘強被錄用為副總，證人鄭上進和陳祥榮的證言均證明：錄用周餘強為副總隻是為瞭拓鋪營業，給他掛個名，並無實權。 尤其要值得註意的是：從2001年1月1日至2003年12月30日，申訴人周餘強的薪水、社會保險基金和住房公積金均由其自行負擔，甚至連路況公司的內債也要由周餘強自行歸還。試問：一個不拿企業薪水福利的人會是企業的事業職員嗎？
2）周餘強也沒有侵占正太團體財富的有心。 周餘強曾經依據承包協定商定足額上繳瞭100萬元承包金。在承包期間，周餘強固然向正太團體借過款，但也已還本付息。至於周餘強在承包期間的運營資金也是由其自籌解決。申訴人周餘強一直沒有拖欠或侵占正太團體資金的用意，也沒有企圖在經濟上取得對正太團體財物占有、運用、收益和處罰的權力。對付周餘強外貌上套取60萬元的做法，隻是違背財政軌制，不存在侵占的客觀有心。
3）在主觀上申訴人周餘強也沒有侵占正太團體財富的行為。 由於正太團體在路況工程公司最基礎無財富可供侵占。正太路況工程公司從建立到經營，正太團體都沒有對其投進過任何資產。承包期間的工程營業由周餘強本身承接，工程款也由周餘強本身解決，即自我投進、自立運營、自信盈虧、自擔風險的承包運營模式。申訴人周餘強與正太團體的這種承包模式是一種情勢上的承包，現實是一種現今社會實行中大批存在的企業掛靠性子的關系。
褚靖娟院長主您在百忙之中抽時光關註本人的訴求，在適合的時光和處所讓我面臨面地聽取曹士平的教導，給布衣庶民上上法制課，像我如許的近況如何往主意符合法規的權益?
褚靖娟院長基於省高院已撤銷瞭原審裁判，我殷切祈盼能獲得您如許法令專傢的指點和提出，用公道符合法規的方式往主意我的符合法規本身權益？褚靖娟院長言詞不當之處請指正。 周餘強 2013年2月16日禮拜六】證據之間均能彼此印證，已造成環環相扣的證據鎖鏈【U2我從傢裡拿瞭10萬元交給夏馬喜借給沙如山，因沙如山將106000元還到路況工程公司的賬上，就必定成瞭我用假薪水表套現的一部門！有沒有一份銀行的付款賬單和所報支的假薪水表能真實逐一對應，事實是全部書證都能印證用假薪水表報支金錢是在年末前沖抵自身的去來款！2006年6月16日16時公訴人在薑堰鎮新世紀花苑C幢201室薑堰市人平易近查察院對周海騰的訊問筆錄中第一頁倒數第三行？你是什麼時辰到時正太團體事業的？：我是2002年年末到到正太團體事業的……？你承包正太團體南京分公司始終到什麼時光？：我承包南京分公司是與正太團體簽署瞭承包協定的，到2004年末承包期滿（正太團體的格局化承包協定第二頁第三條第7 款中的承包周期是三年，也就闡明瞭周海騰與正太團體簽署的承包協定的第一頁第二條承包刻日必需是：本協定自2002年1月1日始至2004年12月31日止共叁年）而查察院的訊問人兼記實人公訴人在這份筆錄中精心有興趣識地歸避本協定的開端時光2002年1月1日，在訊問中決心在多處“2002年末2004年末”第二頁用瞭五次，第三頁用瞭二次，這闡明瞭什麼？謀害人罪是必需故弄玄虛的，可簽署的格局化承包協定豈非也可以是以而變嗎？假如周海騰也是簽署的三年一個周期的承包協定，就證實周海騰與正太團體簽署承包南京分公司協定時不因此外部職員簽署協定的，是以為瞭認定有罪的需求，專心良苦地用“2002年末到2004年末的承包期滿”來做證人的訊問筆錄是必需的！有一個精心主要的事實便是公訴人取證時正太團體曾經按“死”承包的性子和周海騰兌現瞭承包協定，為定我有罪的需求一切經辦我案的司法事業者都甦醒地了解這一事實是千萬萬萬不克不及說起的，不然就無奈為省察察院創造首例無罪抗訴的平臺瞭！不然他們為好處辦事、取媚權利、操作把持法令、謀害人罪所支付的血汗都將空費！為認定有罪的需求認定證據之間均能彼此印證，已造成環環相扣的證據鎖鏈是必需的！】充足證實瞭我院告狀書指控原告人侵占罪的事實清晰，證據確鑿充足【[U3]以客觀臆斷取代主觀事實，以先進為主，擇已所需，在至今仍沒有任何司法鑒定承包協定的標的路況工程有沒有資產供我來應用承包人的職務來侵占，發包方正太團體有沒有資產被我侵占？從我的lawyer 從司法機關復印的《關於提供路況工程公司材料的情形闡明 2001年1月1日至2004年12月31日》的第6條正太公司未投進資產給路況公司！！
關於周餘強職務侵占申訴案的部門定見闡明
時光：2009-12-05 17:02:53 作者：徐仁熙 文章分類：辯詞賞識
現對我方提供的證據——“路況公司 設立工程公司工商檔案”作如下闡明：
1、關於“路況工程公司的基礎材料”：該份證據中居處產權一覽寫著“租賃運用權”，闡明正太團體對路況工程公司的居處地不享有一切權，沒有對路況工程公司入行固定資產投進。
2、關於“企業刊出材料查問表”：刊出因素一覽中寫著“被隸屬企業撤銷”，而刊出種別一覽寫著“企業間接申請刊出”，且清理賣力人和債權債務處置情形一覽均為空，闡明正太團體未經清理就對路況工程公司打點瞭刊出掛號，很顯著是在燒燬證據。
3、關於“公司賣力人經驗表”：事業簡歷一覽中寫著“從95年到此刻其實中江工程公司”闡明申訴人周餘強本來就不是正太團體的職工，建立路況工程公司後與正太團體的關系也是掛靠一起配合關系。
4、關於“股東年夜會決定”和“董事會提案”：這兩份證據隻是提到建立路況工程公司，而沒有提到對路況工程公司入行資源投進，闡明“正太團體對路況工程公司為0投進”。
5、關於“衡宇租賃合同”和“企業居處地證實”亦闡明正太團體沒有對路況工程公司入行固定資產投進。
6、關於三份年檢講演：該三份講演中“主理單元撥款”一覽中均為空，亦闡明正太團體對路況工程公司為0投進。“運營情形”一覽中寫這吃虧，而吃虧因素是“工程款未結”闡明正太團體未對路況工程公司的債務入行清理就對其刊出，給周餘強帶瞭宏大的經濟喪失。
特此闡明
且從簽署承包協定不時任董事長儲桂安然平靜總司理鄭上進的司法捂着肚子。機關的多份訊問筆錄中亦可證明，發包方無資金和裝備投進！更況且時任董事長的儲桂平在2006年3月22日薑堰市公安局經偵年夜隊“世界是不斷變化的，人群川流不息,,,,,,”玲妃的手機鈴聲。偵辦人在正太團體公他很快回到了現實。司八樓的訊問筆錄中有一段如許的陳說：2000年擺佈，其時成立路況工程公司的主導思惟，便是擴展運營范圍（畛域），詳細時光記不清。由於周餘祥和中外建南京分公司認識，如許周餘祥就給瞭中外工商 登記建南京分公司二十萬元，中外建允許咱們正太運用它們的牌子，我記得其時成立瞭一個中外建南京分公司正太工程處，我任處長，周餘祥任副處長，我任處長是由於中外建要求如許，以是我任處長。現實是周餘祥賣力，後來，演化成路況工程公司，重要是擴展運營畛域。為認定我有罪，如許也能被公訴人年夜義凜然地認定為指控原告人侵占罪的事實清晰，證據確鑿充足是必需的！】。為瞭入一個步驟揭破、證明犯法，公訴人現就本案揭曉以下公訴定見。
一、原告人周餘強的行為已組成職務侵占罪
刑在她的身边，甚至法第271條規則的職務侵占罪是指公司、企業事業職員應用職務上的便當，不符合法令占有本單元財物的行為。本案中原告人周餘強應用擔任正太團體有限公司路況工程公司司理的職務之便【[U4]我以為對的的、與事實完整相符的表述應當是本案中原告人周餘強在一人零丁與正太團體簽署瞭承包運營協定後，在承包運營期間，應用擔任正太團體路況工程公司司理掛靠運營的職務之便！為我申訴的徐仁熙lawyer 給省高院的增補辯解定見如下:
關於周餘強職務侵占申訴案的增補辯解定見
原創文章 作者：徐仁熙 時光：2009-12-05 17:06:49 點擊查望評論 焦點提醒： 增補定見重點闡明掛靠問題
尊重的審訊長、審訊員：
本辯解人現對先條件交的辯解詞作如下增補和修正，以供合議庭參考：
申訴人周餘強和正太團體的關系為掛靠關系，而非承包關系，更非事業關系。
因為申訴人周餘強和正太團體後任引導對相干常識的短缺，以及一些其餘因素，他們沒有對的懂得“承包”和“掛靠”的觀點，現本辯解人幫其糾正。所謂“承包”應當是由發包方對承包人有現實的資產投進；而“掛靠”則所有的資產由掛靠人籌集，或許說是掛靠人一切，這才是區別兩者的樞紐。“承包協定”固然在開首寫明是所有人全體承包，但承包內在的事務一項卻為所有的為空。由此可見：正太團體對路況工程公司為“0”投進，路況工程公司的所有的資金有周餘強小我私家籌集，而周餘強又非正太團體的股東，不享用股權收益。是以，本辯解人以為：該份“承包協定”明為“承包協定”實為“掛靠協定”；路況工程公司明為“正太團體的分公司”實為“周餘強的小我私家獨資企業”。而這60萬元和帕薩特轎車也是周餘強的小我私家財富，周餘強愛怎麼拿怎麼拿，愛掛在誰名下掛在誰名下，都是他的不受拘束。 特此增補定見！ 辯解人：江蘇環科園lawyer firm lawyer 徐仁熙
在上U3批註中我援用瞭正太團體出具的“0”投進的書證和儲總證實正太團體路況工程公司是我周餘強小我私家出資20萬元給中外建南京分公司而演化成的，申報路況市政天資的所需支出和每年路況市政天資年檢的所需支出也是我出的，且是有賬可查的，為認定有罪不予以網絡是必需的！】在2001年1月至2003年12月不符合法令占有公司財物348980元【[U5]不符合法令占有公司財物是路況工程公司的，仍是正太團體的？在關於提供路況公司的情形闡明2001的1月1日到2004年12月31日第6條、正太公司未投進資產給路況公司，那麼又從哪裡來的財物供我侵占？在江蘇省察察史上的第一份無罪的刑事抗訴書第3頁，第8行2、原審裁定合用法法令不妥。“死”承包固然不是規范的法令觀點，可是可以據此來判定承包運營情勢下相干財富的好處回屬。在這一法令關系下，原有的企業財富，一切權屬發包方；承包運營所造成的財富收益，在承包人按照承包合同足額上繳瞭承包費的條件下，就應該回承包人一切。而為瞭有罪的需求而顛倒黑白是必需的！】其行為完整切合刑法第271條規則的職務侵占罪的組成特征，已組成職務侵占罪。
書記在首都各界留念現行憲法實施30周年年夜會騎虎上的發言：一些公職職員濫用權柄、掉職溺職、執法犯罪甚至秉公枉法嚴峻傷害損失國傢法制權勢鉅子！把國傢各項工作和各項事業歸入法制軌道，實踐有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究，保護社會公正公理，完成國傢和社會餬口軌制化、法制化。
當然，本案中對原告人周餘強與正太團體所簽署的承包協定的性子到底是屬於死承包仍是活承包控辯兩邊存在爭議，鉭咱們以為原告人周餘強與正太團體簽署的有限日自2001年1月至20013年12月和2004年1月至12月的兩份協定系外部承包合同【[U6]省察的無罪抗訴中認定：正太團體多個賣力人以及正太團體上司的與路況工程公司承包性子雷同的其它分公司司理的證言，均證明其時正太團體采取的是“死”承包的運營情勢。本案的承包關系切合“死”承包的兩個焦點要件：定額上繳，自信盈虧，以是應當認定為“死”承包。】所謂外部承包合同是指將承包方限於外部職員介入，合同兩邊處於同等主體的條件下，又包括外部經濟責任制的治理與被治理關系【[U7]2006年6月16日16時公訴人在薑堰鎮新世紀花苑C幢201室薑堰市人平易近查察院對周海騰的訊問筆錄中第一頁倒數第三行？你是什麼時辰到時正太團體事業的？：我是2002年年末到到正太團體事業的……？你承包正太團體南京分公司始終到什麼時光？：我承包南京分公司是與正太團體簽署瞭承包協定的，到2004年年末承包期滿（列位望官這裡的歸答給咱們留下瞭一個小學算術的標題問題正太團體的格局化承包協定第二頁第三條第7 款中的承包周期是三年，也就闡明瞭周海騰與正太團體簽署的承包協定的第一頁第二條承包刻日必需是：本協定自2002年1月1日始至2004年12月31日止共叁年）而查察院的訊問人兼記實人公訴人在這份筆錄中精心有興趣識地歸避本協定的開端時光是2002年1月1日，在訊問中決心在多處用“2002年末2004年末”第二頁用瞭五序次三頁用瞭二次，這闡明瞭什麼？謀害人罪是必需故弄玄虛的，可簽署的格局化承包協定豈非也一等。”可以是以而變嗎？假如周海騰也是簽署的三年一個周期的承包協定，就證實周海騰與正太團體簽署承包南京分公司協定時不因此外部職員簽署協定的，是以為瞭認定有罪的需求，專心良苦地用“200年末到2004年末的承包期滿”來做證人的訊問筆錄是必需的！有一個精心主要的事實便是公訴人取證時正太團體曾經按“死”承包的性子和周海騰兌現瞭承包協定，為定我有罪的需求一切經辦我案的司法事“哦，阿波菲斯……”一個人的呼吸越來越重，他的汗岑的額頭，混合面磨。他的腿更業者都甦醒地了解是千萬萬萬不克不及說起的，不然就無奈為省察察院創造首例無罪抗訴的平臺如何 申請 公司 行號瞭！不然他們為好處辦事、取媚權利、操作把持法令、謀害人罪所支付的血汗都將空費！公、檢、法任何一個司法機關若對一切承包協定的承包人是否與正太團體有勞動合同量力而行地入得取證，那麼就不敢下“外部承包合同是指將承包方限於外部職員介入”的論斷，因是沈陽分公司、上海公司、泰州公司等承包人與正太團體最基礎沒勞動合同，北京公司是其時建管局的副局長承包的就更不成能是承包方的外部職員瞭，這所有闡明瞭什無論威廉是否？莫爾安撫起了作用，人們不再做出拒絕行動。手指輕輕地貼在臉麼，任何人望瞭當前就越發明確本案的司法者為瞭有罪的需求欲加之罪的才能和膽識瞭！！ 2006年5月30日公安局在經偵年夜隊對徐國銀的訊問筆錄中第2頁第十一行今朝兌現的有四傢，為什麼不問是不是按外部承包合同兌現的？2006年6月2日公安局在正太團體的審計部對徐國銀有訊問筆錄中，問：兌現的方案在哪裡？答：這是公司外部的事，是公司的秘要。我以為公司的秘要關系到罪與非罪的論斷時必需取證！第2頁第二行，問如分公司運營吃虧，這個風險由認來負擔？答：是承包人負擔走。吃虧部門“你知道你把魯漢是災難性的。”經紀人憤怒的拍了拍桌子，因為它是在早上，所以，承包人頂不失就隻有上法庭進行訴訟！如許外部承包合同，隻有呆B才會對簽署！外部承包有一個最明顯的特征是，企業取得的承包金，承包人作為企業的一員，享有再調配的權力，我置信這一基礎的知識，司法事業者不成能不知，但這瞭有罪的需求，如許斷章取義是必需的！】其重要理由有以下幾點：
1、從承包協定表述的承包情勢來望，承包協定商定承包方牽頭人中標後結合本企業其餘治理職員組建承包體【[U8]省察無罪抗訴書第2頁第十二行：但有沒收證據證明在合同的現實執行中，承包人便是周餘強一小我私家，所謂的“承包體”並不存在。為瞭治罪的需求而否認主觀事實是必需的！】實踐所有人全體運營、共負盈虧、好處共享、風險共擔。
2、正太團體公司不只提供瞭“正太團體有限公司路況工程公司”如許一塊牌子【[U9] “正太團體有限公司路況工程公司”如許一塊牌子是周餘強出資的是在正太團體人人皆知的事實！！！在U2中援用儲總的證言中已明白講瞭正太團體路況工程公司是我周餘強給瞭中外建南京分公司20萬元而演化得來的，說白瞭便是正太團體的路況和市政天資是我周餘強投資而取得的，為定有罪而倒置曲直短長是必需的！】同時還提供瞭工程所需的資金【[U10]提供資金與告貸按銀行同期的存款利錢另加5%的手續費有沒有實質的區別，此匪徒邏輯是假貸關系的一個全新的司法認定！為瞭認定有罪的需求，選用對有罪認定無利的言語，是必需的！】和辦公園地等生孩子要素。爬上了他的床，把今天没有人的模样，装给谁看？
我堅信書記所言“…保持從嚴治警，果斷阻擋執法不公、司法腐朽，入一個步驟進步執法才能，入一個步驟增能人平易近群眾安全感和對勁度，入一個步驟進步政法事業親和力和公信力，盡力讓人平易近群眾在每一個司法案件中都能感觸感染到公正公理…。…把以報酬本、公正公理作為法治設置裝備擺設的魂靈，把切實保護國民的符合法規權益作為法治設置裝備擺設的最基礎義務，…”必定會完成！！！
當然，咱們從要付出存款利錢的表象來望正太團體支撐路況工程公司的資金好像是一種假貸關系，可是細望一下咱們會發明實在否則。由於正太團體所提供應路況工程公司的資金都是辦的外部用款手續【[U11]路況工程公司的存款嚴酷地講是擔保公司的而決不是正太團體的，為什麼隻有公訴人如許的表述，而未見外部用款的復印件書證，是不是像對周海騰取證時一樣，又有見不得光的處所，這裡所謂的“外部用款”是在銀行同期存款利錢的基本上再加5%的手續費，司法者在這裡精心重申是“外部用款手續”是不是有不成告人的目標，誘導不明真象的人往肯定其司法的公平性，而事實是隻無為勢力的好處辦事，轔轢公平司法的司法者才會用如許醉翁之意的詞語“正太團體所提供應路況工程公司的資金”“ 都是辦的外部用款手續”，但為瞭認定我有罪的需求，如許表達也是必須的】，並且沒有任何擔保。對付辦公場合外貌上望也與正太團體簽署瞭一份衡宇租賃合同，但這隻即是白紙一張【[U12]我簽署承包協定時及之後執行期間素來沒有簽署過任何衡宇租賃合同！此地方認定的“衡宇租賃合同”是不是正太團體為瞭領路況工程公司業務執照所造的衡宇租賃合同，為瞭認定有罪的需求，公訴人采取偷梁換柱之術是必須的！】，由於最基礎就沒有執行，在承包期間正太團體不單房租分文未取，還倒貼瞭水電所需支出。咱們試想一下【[U13]在公訴人的意識形態裡承包合同的性子可以經由過程試想一上去決議！如許的語氣充足證實瞭公訴人具備瞭“為瞭官商勾搭——權利和好處完善組合，到達應用改制之機，謀害冤獄、殺雞警猴，完成併吞國有資產不成告人的目標”枉法的司法者操作把持法令條目智慧才智和誘導不明真象的人往肯定其司法的公平性的才能！這是何等高貴的人格魅力？】，假如是一個死承包關系，那又有一傢會象正太團體如許做這種冤年夜頭呢【[U14]此言是真實年夜義凜然，庭審時聞此言原告人真的驚嚇得寒汗直冒，就憑此言就知罪行極重繁重，愧對黨的多年培育和教育！正太團體收承包金是不移至理的，倒貼水電費就成瞭冤年夜頭，就能認定承包的性子！水電費是正太團體仍是建工局貼的至今沒有司法鑒定？我在建工年夜樓辦公期間，建工局、正太團體是否用運用過我的car ？是否運用瞭我的資產？市紀委在建工樓辦公部門會議桌椅、茶椅是征用的誰的？有沒有誰往查詢拜訪取證當局前中幹河年夜橋的冠名權是怎麼得到的？路況天資的年檢等相干所需支出應當誰收入？是承包方還應是發包方？畢竟誰是真實“做這種冤年夜頭呢？”為認定有罪公訴人如許的叫囂是必須的！】？
善有惡報，惡有善報，是法制中國的必然成記帳士事務所果
