沒吃飯

中國的“憲政”之爭說明了什么？

作者：鄭永年

來源：聯合早報

時間：2013年06月18日

近來，中國社會發生了一場多年來少見的“憲政”爭論。這場爭論已經顯示出幾個重要的特點。

第一，爭論從社會群體擴展到體制內群體。反對“憲政”的不僅有社會群體，更有退休和在任官員；同樣，支撐憲政不僅有社會群體，也有官方群體，尤其是改造開放之后曾經為實現中國憲政而盡力罷了經退休的官員。

第二，爭論激進化。爭論的雙方都呈現出高度的意識形1對1教學態化，甚至呈現原教旨主義顏色。雙方不僅有理論爭論，也有人身攻擊1對1教學，重要是把本身或許本身陣營品德化，把別人和別人陣營妖魔化。

第三，官方自共享會議室己至今還逗留在不作正式表達的“鴕鳥政策”。人們也可以把不做聲懂得為官方對爭論的容忍政策。不過，對類似的爭論，官方從前不是這樣的。一些爭論，一旦官方感覺到對己晦氣，就會反擊，并且是重重地反擊。當家教然，官樸直式對“憲政”之爭沒有公開表達態度，并不是說其沒有態度。相反，官方，至多是官方媒體的態度是很鮮明的。官方媒體連篇累牘地發表反“憲政”學者寫的文章，只要少數官媒發表了一些支撐“憲政”的見解。盡管官媒發表的支撐“憲政”的文章較之那些批評“憲政”的文章少得可憐，但外界并不難看出，官方在這個問題上并沒有很年夜的分歧的意見——假如說不是不合的話。傳統上，官方一向請求一切官方媒體堅持分歧和思惟上的統一。

執政黨無力參與討論

這場“憲政”之爭的發生說明了什么？至多可以說明如下幾點。第一，“憲政”之爭傳達出了政治符合法規性危機的信號。符合法規性指的是執政黨統治基礎的問題。“憲政”之爭的發生，倒不如說符合法規性危機是對一切社會群體而言。實際上，從近年來的各種平易近意調查來看，執政黨依然享有相當高的社會認同度，是以也是符合法規性基礎。但執政黨的符合法規性危機，至多在一些社會群體的眼中的確是存在的。因為在主張憲政者看來，執政黨的符合法規性基礎必須是憲政。換言之，在這個群體看來，執政黨現在的執政基礎并非憲政。這一點反對“憲政”的人也看得很明白，是以他們就直接說，主張憲政的是質疑執政黨統治的符合法規性。反對“憲政”的陣營所擔憂的也恰是這一點。公正地說，主張“憲政”的群體里面，也沒有幾多人是要好像反對“憲政”的群體所指控的，要顛覆現行執政黨的統治。“憲政”派中的年夜多數人重要關注的，是執政黨的執政基礎的轉型問題。

第二，爭論表白中國社會的分化和激進化。很顯然，爭論的雙小樹屋方毫無舞蹈教室共識。雙方從來就沒有直接對話，也拒絕對話，一向是“你說你的，我說我的”，隔空喊話，相互批評甚至攻擊，導致了社會意識形態領域的講座場地高度品德主義化和原教旨主義化小樹屋。

第三，官方話語的式微。盡管官方依然把持著意識形態，意識形態對執政黨依然具有政治主要性，會議室出租但多年來，官方意識形態領域已經不生產任何新的理論和概念，除了猛攻傳統那些教條外，重要是把持社會層面的意識形態。不過，中國的社會現家教實一向在疾速變化。結果，官方所秉持的意識形態已經解釋不了社會現實，也不了解中國社會的發展標的目的。到現在，官方連社會意家教識形態也把持不了，任憑社會意識形態之間的劇烈競爭。

第四，在很年夜水平上也說明了執政黨內部對“憲政”沒有任何共識。執政黨內部有支撐“憲政”的，也有反對“憲政”的。在沒有共識的情況下，官方就實行一種不情愿的聽任不受拘束主義，或許不得不“容忍”社會層面的各種主義之爭。

這種在意識形態舞蹈教室層面上的“憲政”之爭的惡果是明顯的。從政治上說，爭論雙方都在試圖從頭定義中國政權的本質。可是，雙方都沒有問他們用來定義中國政治的概念，能否適用中國的現實。很顯然，雙方所用的都是外來的概念和意識形態，最基礎沒有才能來規定中國的政權性質。例如，反對“憲政”的群體，把“憲政”視為是資本主義的，不屬于社會主義的中國。可是，說“憲政”不屬于中國，那么中國是什么樣的政體？難道無法無天的政體？同樣，在支撐“1對1教學憲政”的群體看來，中國假如要實現“憲政”，就要像東方國家那樣，三權分立和多黨制，就是說中國必須轉型成為東方類型的國家。問題是：中國能夠變成東方嗎？變成東方會是一種若何的結局？

憲政的本質是法治

這場“憲政”的爭論和前幾年對“中國形式”的爭論是一樣的教學。私密空間在“中國形式”的爭論中，右派認為，中國形式好得不得了，遠較東方的優越，甚至在未來可以代替東方。不受拘束派則相反，認為中國形式最基礎不存在。假如存在，也要把它改失落。

但實際上，爭論的雙方都是在神學的抽象意義上討論憲政，他們都沒有直面現實。我們所處的這個世界，在進進近代以后，王權時代逐漸過往，憲政成為不成防止。自從近代“國民主權”理論產生以來，王權很快就掉往了政治符合法規性，更不消說是神權政權了。在實現“憲政”的國家，憲政共享空間可以說是各種分歧政治氣力之間的一個妥協。絕對的君主主權已經沒有符合法規性，但絕對的國民主權也很難在政治上實現。在兩者都不成能的情況下，就來一個妥協，那就是確定法令，法令之上，保護各方面的好處。從這個意義上說，憲政的本質就是法治，就是在法瑜伽教室令眼前人人同等。不難發現，即便那些保存王權的國家，王權只具有象征性意義，不具有任何具有實質性的政治瑜伽教室權力。同時，即便是實際上實行專制主義的政權，其理論上也要用憲政來論證本身。沒有哪一個專制政權或許獨裁，可以公開顯示本身可以站在法令共享會議室之上。

在國民主權時代，不論人們喜歡與否，不論憲政能否真實，至多在理論上各國都要行憲政。不過，也很不難觀察到，憲政的軌制體現情勢在各個國家是紛歧樣的。年夜多數國家制訂憲法，憲法至上。但也交流有破例。英國就沒有成文憲法，但不克不及說英國不是憲政。當會議室出租然，東方國家憲政的一個配合體現情勢，就是三權分立和多黨制。中國左、左派之間爭論的要點就在于此。他們實際上所關切的是“中國需求什么樣的憲政？”這個問題。不受拘束派主張學東方憲政，實行三權分立和多黨制；右派則視三權分立和多政黨屬于東方資本主義國家。

無論是右派還是左派，在這里犯了一個宏大的錯誤，那就是把憲私密空間政的情勢當做本質，或許說，沒有把憲政的本質和情勢區分開來。實際上，憲政的本質小樹屋就是權力的制約。絕對的權力，絕對的腐敗，所以權力需求被制約。但必須看到，制約權力有分歧的軌制情勢。三權分立和多黨制的確是東方制衡權力的軌制情勢，但這并不是說，三權分立和多黨制具有普世性，只需實行憲政的國家都要實行三權分立和多黨制。這里，實際上把憲政和三權分立和多黨制同等起來。

這種見解當然共享會議室過于簡單，也不科學。講座場地從經共享空間驗現象看，東方式憲政到了其他國家并不見得有用，甚至可以走向背面。例如，亞洲、非洲和拉丁美洲的良多國家，尤其是那些曾經被東方所殖個人空間平易近的國家，年夜都具有多黨制、三權分立、不受拘束結社、不受拘束媒體等等在東方憲政國家可以看獲得的一切軌制表現情勢。但這些軌制情勢的存在，并不表白這些舞蹈教室國家實現了憲政，因為這些軌制情勢的存在，同樣沒有能夠使得這些國家防止專制和腐敗。這是不受拘束派應當思慮的問題。中國的不受拘束派一旦論及憲政或許平易近主，往往是教科書式的，只教學看到北美和歐洲那些憲政運作傑出的國家，而有興趣或無意地不往看那些墮瑜伽場地入東方式“憲政”圈套的國家和社會。

另一方面，右派把“憲政”視為是東方的，同樣不合適事實。近代以來，一代又一代中國政治精英的盡力就是為了樹立憲政。在其反動晚期，孫中山直接搬用東方憲政和議會政治，但很快就掉敗。掉敗之后，孫中山就走上了一條摸索的途徑。這個摸索從孫中山到蔣介石到毛澤東是分歧的。蔣介石即便行專制，但在理論上也沒有否認憲政。相反，他所秉持的是孫中山的政治發展三階段論，即從軍政到訓政到憲政的途徑。臺灣后來能夠實現平易近私密空間主化，和政治精英對憲政意識形態的堅持有很年夜的關系，因為這種意識形態代表了政治發展的目標。

中共也有摸索憲政的途徑

同樣，共產黨也有其本身的摸索憲政的途徑。共產黨是在反對國平易近黨的專制主義過程中成長起來的，就是說較之國平易近黨，共產黨更急切需求憲政。1954年，共產黨及其當局就制訂了憲法，即54憲法。為什么要有憲法？很簡單，就是要實行憲政。毛澤東在暮年，本身破壞本身立起來的憲政，這就導致了無窮的惡果。尤其在文明年夜反動期間，中國政治無法無天，就連當時的國家主席劉少奇，也不克不及保護本身最基礎的保存權。